Dime con quién andas...

Lula y Petro: “Dime con quien andas y te diré quien eres”

 Por Sergio Rodríguez Gelfenstein 

No escribo con alegría este artículo, más bien lo hago con dolor, pero cuando no se guardan las formas, se deben decir las cosas por su nombre. Los presidentes Lula y Petro decidieron hacerse parte de la agrupación de corifeos que dirigidos por Estados Unidos y la Unión Europea atacan a Venezuela en nombre de ciertos valores liberales que los obligan a rendir cuenta ante el hegemón imperial.

Lula ha sido, sin duda alguna, un gran luchador social que enfrentó a la dictadura que asoló a su país por más de 20 años, pero no es un revolucionario ni ha confrontado el sistema de dominación de su país; al contrario, es parte de él. Su objetivo es producir reformas que mejoren las condiciones de vida de los brasileños sin tocar los intereses de las grandes empresas extranjeros que permanecen en el país. Como se decía a finales del siglo pasado es un social demócrata tradicional al estilo Willy Brandt o Françoise Mitterand, a quienes adora y admira. 

En esa medida, no ha abandonado la idea de fortalecer el subimperialismo brasileño que heredó de sus antecesores intentando construir una integración subordinada. Por eso su esfuerzo de aliar Mercosur e incluso América Latina a Europa. Su operador político en estas lides fue, y es, Celso Amorim, un diplomático de carrera, típico producto de Itamaraty, devenido militante del PT por las circunstancias y los intereses mutuos. Es Amorim quien ha “bombardeado” a Lula -tras recibir instrucciones del Eliseo- acerca de las “carencias democráticas” de Venezuela basadas en la imposibilidad legal y constitucional de la señora Machado de ser candidata en las elecciones. 

Hay que decir que es natural que Lula y Amorim actúen así, responde al ADN de la élite brasileña que nunca ha luchado contra nadie. Todo lo han obtenido negociando y cediendo en el marco de una institucionalidad sistémica frente a la cual jamás se han rebelado. Por supuesto que en la historia de Brasil ha habido grandes líderes revolucionarios como Tiradentes, Carlos Marighella y Luis Carlos Prestes entre otros. Lula no es uno de ellos. 

La ambigüedad de su discurso (y el de Dilma Rousseff, todavía más acentuado), lo aislaron del pueblo. Ambos abandonaron a los humildes que los llevaron al poder. En este momento recuerdo cuando en 2006 las organizaciones populares y sociales de Brasil le solicitaron al Comandante Chávez que intercediera con Lula a fin de que los escuchara. Con aprobación de éste, Chávez arriesgó su capital político y, aprovechando un viaje a Curitiba, se reunió en un teatro lleno con líderes y dirigentes sociales que acudieron de todo el país a plantearle cara a cara tal demanda. Incluso poniendo en riesgo su integridad física porque un pequeño grupito de exaltados quisieron acercarse violentamente a él, los escuchó pacientemente, tomó nota y les dijo que entendía sus razones, que iba a hacer lo que le pedían pero que en su , en el momento presente de Brasil, él pensaba que se debía apoyar a Lula. No creo que en toda su vida, Chávez haya recibido una rechifla tan grande como la que escuchó con paciencia ese día hasta que una vez calmados los ánimos, le habló largamente a los asistentes de la superior causa de América Latina y el Caribe, cerrando el evento con continuados y efusivos aplausos y vivas. 

Años después, cuando le dieron el golpe de Estado, Dilma llamó al pueblo a salir a las calles. Nadie lo hizo. Era normal, no les tomaba el teléfono a los dirigentes sociales, no los recibía, ni los atendía. Su alianza era con los empresarios, uno de ellos, que era su vicepresidente, fue el líder del golpe que la derrocó. El abandono del pueblo se paga caro. Nos daban lecciones, recuerdo la petulancia y soberbia de algunos dirigentes del PT que nos decían lo que debíamos hacer, pero aquí, Chávez resistió el golpe de Estado,  porque el pueblo movilizado, lo repuso en el poder. 

Ni siquiera se movilizaron a favor de Lula cuando estaba preso. Los grandes eventos que pedían su libertad reunían a 40 mil personas en un país de 215 millones de habitantes. Y es normal que haya sido así. En el momento en que lo estaban llevando a la cárcel, Lula en la versión más acabada de un hombre de las instituciones, dijo: “Confío en el sistema jurídico de Brasil”. No hizo un llamado al pueblo, no, confió en las instituciones.

Tal vez esas sean características positivas: la conciliación, el carácter pusilánime y la debilidad de espíritu, finalmente a ellos, la monarquía les regaló la independencia y la República y es posible que esa historia haya configurado su espíritu conciliador. Pero a Venezuela nadie le regaló nada, nosotros tuvimos que luchar por ellas y a un costo muy alto. Por eso, nosotros en lo nuestro y ellos en lo suyo, pero no es Lula quien nos puede dar lecciones de democracia. 

Tampoco de sentimiento y espíritu latinoamericanista puede Lula dar enseñanzas. Dije antes que él piensa en la necesidad de una integración subordinada. No son palabras huecas: ¿Quién impidió que se estableciera una arquitectura financiera en América del Sur? ¿Quién le puso todo tipo de trabas al SUCRE hasta impedir que funcionara? ¿Quién prestó poca atención a la creación de la CELAC hasta que entendieron que la necesitaban como plataforma para lanzarse a la conquista de un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU? ¿Quién apoyó UNASUR solo cuando Itamaraty estuvo segura que la podía controlar? ¿Quién huyó de Mar del Plata cuando Chávez, Kirchner, Tabaré Vázquez y hasta el conservador Nicanor Duarte le plantaban cara al jefe del imperio? ¿Quién atrasó todo lo que pudo la construcción de la refinería Abreu e Lima que Chávez impulsó para el bienestar del nordeste olvidado y marginado de Brasil? ¿Quién, ante el golpe de Estado contra el presidente Castillo en Perú, dijo que había sido una transición en términos institucionales?

Yo respeto lo que puede haber hecho Lula en favor de su pueblo. No sé si es todo lo que pudo, pero no puede, ni debe, estar dando lecciones de democracia a nadie, por lo menos en Venezuela no lo permitimos. Si la señora Machado le concedió ese derecho, se debe entender con ella y asumir la responsabilidad de aliarse con aquellos que hacen apología del terrorismo y favorecen una intervención militar extranjera en el país. ¿Por qué si Bolsonaro lo hace, está mal, pero si lo hace Machado, es correcto? ¿Por qué uno actuó al margen de la ley y otra lo hizo en favor de la democracia? ¿Por qué Bolsonaro es golpista y Machado no? Aclárelo, señor presidente Lula porque sino el presidente Maduro podría tener derecho a pedir que cese la persecución contra el ex presidente Bolsonaro. ¿Qué le parece? Claro, el presidente Maduro jamás hará eso, primero porque no se inmiscuye en los asuntos internos de Brasil y segundo porque jamás apoyará a un terrorista violento y golpista como está haciéndolo Usted en Venezuela.

Estimado compañero Lula, quisiera recordarle que el primer presidente en manifestar la solidaridad con Usted tras su injusta prisión fue Nicolás Maduro y el primer presidente en expresar su rechazo y repudio al golpe de Estado contra Dilma Rousseff fue Nicolás Maduro. No hubo cálculo político al decidir esas acciones. Hoy recogemos el ánimo y la solidaridad del pueblo brasileño que rechaza sus manifestaciones de apoyo al terrorismo en Venezuela. También es bueno recordar que el 25 de julio de 2019, la señora Machado twiteó contra usted y el peligro que significaba que el Foro de Sao Paulo reclamara su libertad. 

Como dicen los jóvenes ahora, “usted está en otra” presidente Lula. Mientras los pueblos africanos se rebelan y rompen con Francia, usted le declara su amor a Macron en el mismo lugar en que las empresas francesas devastan la Amazonía sin contratiempos. Más coherencia presidente, porque eso si es grave.

Otro caso, mucho más doloroso, es el de Colombia y su presidente. También se unió a los que se creen dueños de la verdad y pueden dar lecciones de democracia al mundo. Legamos de nuestro Libertador Simón Bolívar el amor por Colombia. Cuando en Bogotá hacían leyes para luchar contra el colonialismo, Bolívar construyó un Ejército para ir a liberar la Nueva Granada. La sangre de miles de venezolanos se derramó para lograr la independencia de Colombia. Cuando se preparaba la expedición, Antonio Nariño, el tribuno más renombrado del país y uno de los precursores de la independencia hispanoamericana, se encontraba preso en España. El Libertador tuvo que recurrir al oficial neogranadino de más alto grado para enviarlo a Casanare a organizar un ejército que recibiera al ejército venezolano y lo apoyara en la campaña que se preparaba.

Debió recurrir a un oscuro coronel sin mayor experiencia, a quien, para darle mayor poder de decisión, ascendió a general: Francisco de Paula Santander quien con los años se transformaría en el adalid de la independencia de Colombia, no sin antes traicionar a Bolívar, mandar a asesinar a Sucre e incluso intentar el mismo expediente con el Libertador. Sabemos desde hace 200 años de las traiciones gestadas en Bogotá. No nos sorprenden.

Vinieron 200 años de contubernio liberal-conservador que sumieron al país en guerra, destrucción y muerte, hasta que llegó a la presidencia Gustavo Petro. Por fin, un líder diferente…y vaya que lo es. Su esfuerzo por la pacificación definitiva del país merece los mayores elogios. Desde antes, el comandante Chávez y ahora, el presidente Nicolás Maduro han dado todo su apoyo a tal empresa, incluso cuando en el país hermano había sátrapas gobernándolo.  Me consta, porque fui testigo directo del esfuerzo, a veces hasta incomprensible del Comandante Chávez por apoyar la lucha por la paz en Colombia.

El problema de Petro no es ese, es su ego, su afán de creer que tiene la verdad absoluta y que puede dar lecciones a todos. Y ahora que tiene a un hombre de la derecha, empleado de la embajada de Estados Unidos, como ministro de Relaciones Exteriores, pareciera que lo pusieron a seguir la pauta elaborada en Washington. Esto no hubiera ocurrido si el canciller Álvaro Leyva hubiera estado en funciones, porque siendo un hombre de derecha, ha dado pruebas sustanciales en defensa de los más altos intereses de la humanidad.

El colmo del ego de Petro ocurrió en fecha reciente cuando se permitió criticar y refutar la decisión rusa y china de vetar una propuesta para un alto al fuego transitorio en Palestina, elaborada por Estados Unidos para favorecer a Israel. Las organizaciones palestinas unánimemente agradecieron a Rusia y a China por la decisión, pero Petro siendo ”más palestino que los palestinos” la criticó. Esta decisión permitió la posterior, aprobada tres días después en la que Estados Unidos se vio obligado a abstenerse de hacer uso de su derecho a veto. Entonces Petro, intentando huir hacia adelante dijo que si no se cumplía la resolución, había que romper relaciones con Israel. Hágalo presidente Petro. ¡Hágalo! Pero antes debe librar una lucha interna contra su ego, que lo oprime y no lo deja pensar con la lucidez, el conocimiento y la coherencia que lo han engalanado en otros asuntos. “La mejor manera de decir, es hacer” enseñó José Martí, "Mejor que decir es hacer, mejor que prometer es realizar" afirmó por su parte Juan Domingo Perón.

Venezuela no tuvo que esperar 32.000 palestinos asesinados, entre ellos 12.000 niños para romper relaciones con el ente genocida. La decisión fue tomada por el presidente Chávez en 2009 cuando la barbarie sionista ni se acercaba a los niveles de repugnancia que hoy se han hecho públicos. No pretenda dar lecciones a los demás de algo que Usted no hace. 

Y con respecto a Venezuela, no haga lo que no quisiera que le hicieran a usted. Porque si así fuera, el presidente Maduro podría hacer un llamado a que se acepte que el comandante Antonio García o el comandante Iván Márquez se les permita ser candidatos a presidente. Cuando en 2002, Colombia decidió elegir a un conocido narcotraficante y connotado paramilitar como presidente del país, Venezuela no dijo nada. Al contrario, recuerdo al Comandante Chávez en una conversación sobre el tema en la loza del aeropuerto de Maracaibo, el 8 de mayo de 2006 cuando se dirigía a la Guajira a poner el primer tramo del gasoducto binacional: “El pueblo colombiano lo eligió y nosotros tenemos que respetar la decisión del pueblo colombiano y trabajar con Uribe en beneficio de nuestros dos pueblos hermanos”. Y así fue. Ni siquiera en las condiciones en que Uribe daba una mano mientras al mismo tiempo con la otra, cual Santander moderno, empuñaba el arma fratricida, Chávez modificó su prédica. 

Recientemente el gobierno de Venezuela ha hecho todo lo que está a su alcance para favorecer una buena relación. A usted le consta porque ha sido fervoroso promotor de lo mismo. No nos merecemos que Usted nos juzgue, defendiendo a una terrorista que al violar las leyes de la República, se auto excluyó de ser candidata.

Por cierto, cuando usted ganó los comicios presidenciales de 2022, esa misma señora Machado, tan solo un día después de su elección, es decir el 20 de junio escribió un tweet: “El proyecto de Petro es muy peligroso, pero es derrotable. Luchemos unidos colombianos y venezolanos por nuestra libertad”. Paradójicamente, señor presidente Petro, Usted acogió el llamado de la terrorista y ahora, junto a ella, quiere luchar en Venezuela por la democracia teledirigida desde Washington. 

Esto de estar un rato con Venezuela y otro contra Venezuela a partir de un cálculo político interesado y mezquino no es de nosotros. Bolívar nos enseñó que se es solidario o no se es y sacó al ejército venezolano del territorio nacional cuando nuestra independencia se había consumado en Carabobo porque creía que la libertad no era total mientras permaneciera un pueblo americano sojuzgado. Al finalizar la guerra, nuestros soldados regresaron al país, no colonizaron, no ocuparon, no impusieron nada. 

Chávez, por su parte, tampoco estaba haciendo cálculo político cuando decidió utilizar los enormes recursos energéticos del país para avanzar hacia la integración, mejorando las condiciones de vida de los pueblos, y lo hacía sin preguntar de qué signo político era el presidente. Tampoco opinaba sobre quién debía y quién no debía ser el máximo mandatario/a de un país. No hicimos cálculo político cuando ayudamos a Argentina en un momento aciago de ese país. El gobierno de Venezuela no hizo cálculo político cuando el presidente Maduro ordenó enviar oxígeno a los hospitales de Manaos en el peor momento de la pandemia, aunque era el instante en que arreciaba la agresión de Bolsonaro contra Venezuela. Manifestamos solidaridad y dimos solidaridad.

No hicimos cálculo político cuando creamos Petrocaribe, ni cuando multiplicamos nuestras embajadas en África, tampoco cuando solidarizamos con Palestina o con la República Árabe Saharaui Democrática. No le preguntamos a Estados Unidos y Europa si están de acuerdo con nuestras decisiones antes de implementarlas.

En tiempos en que arrecia la agresión imperialista y neoliberal, los que pensamos parecido, no necesariamente igual, debemos comprendernos y aceptarnos. Basta una llamada de teléfono y una consulta. No importa que la escuchen en la Embajada de Estados Unidos. Así sabrán que somos hermanos en las buenas y en las malas. Así también se evitan las opiniones erradas emanadas de la mediática transnacional desinformadora y de los agentes imperiales infiltrados en nuestros gobiernos. 

Muy triste todo esto señores presidentes, pero mientras ustedes se alían con el terrorismo de la derecha venezolana, nuestro país, nuestro sistema electoral y nuestro proceso reciben el apoyo de Rusia, de China, de la mayor parte de la humanidad y por cierto, muy importante decirlo, de los pueblos hermanos de Brasil y de Colombia. Hay un viejo dicho que reza” Dime con quien andas y te diré quien eres”. Mucho cuidado estimados presidentes Lula y Petro.

www.sergioro07.blogspot.com

Ni frío, ni caliente

La tibieza de la izquierda latinoamericana, una amenaza para los procesos de los pueblos. 

Por Numa Molina

Periodista

 “Yo conozco tus obras, que ni eres frío ni caliente. ¡Ojalá fueras frío o caliente! Así, puesto que eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de Mi boca.” (Apocalipsis 3, 15-16).

Latinoamérica es noticia porque un líder  de la extrema derecha argentina será su nuevo presidente,  y no impuesto sino elegido por el pueblo. 

Momento de reflexión para la izquierda latinoamericana y caribeña. Piensen ustedes hasta   dónde es capaz de llevar al pueblo la incoherencia de una izquierda ambigua de la que ese mismo  pueblo comienza a desconfiar, debido a sus conductas y su posturas que nada tienen de izquierda ni de revolucionaria. 

Para Argentina representó un gran costo social, económico  y político los años de Mauricio Mauri y, asqueados por el estado de cosas, el pueblo decidió darle de nuevo un voto de confianza al peronismo. Pero un peronismo blando,  que sigue sintiendo vergüenza de llamarse y actuar  radicalmente como izquierda. 

Muy contundentes eran la Ley de Moisés y los textos de los profetas en tiempos de Jesús y muy expertos los estudiosos de aquellos textos, sin embrago el maestro de Nazaret en su constante enfrentamiento con aquel sistema teocrático que gobernaba su tierra dijo, refiriéndose a los líderes: “hagan lo que ellos dicen pero no se comporten como ellos, porque ellos lo que dicen no lo hacen” ahí estaba el gran pecado, decir y no hacer y eso se llama incoherencia. 

De posturas blandas o acomodaticias tenemos ejemplos sobresalientes en América Latina: las negociaciones de Lula y Dilma con la derecha brasileña, las condescendencias de Evo con la OEA para que arbitrara el resultado  de unas elecciones que él había ganado claramente, la conducta de alternancia democrática asumida por Correa en Ecuador al entregar a otro el proyecto que con tanta esperanza  había construido  y esta vez la ambigüedad de Alberto Fernandez en Argentina para sobrevivir en un momento en que el pueblo pedía más radicalidad del gobierno a su favor mientras él se procuraba coquetearse con el FMI. Si no podías, porque la derecha te apabullaba pues vete a las calles con ese pueblo que reclama tu presencia, Con  líderes bonitos,  de escritorio, que no se arriesgan a ser hombres y mujeres nuevos  no se construyen izquierdas ejemplares. Fue tan frío e inoperante el gobierno de Fernández   que ni siquiera fue capaz de lograr la libertad para una indígena argentina, defensora de los derechos humanos como Milagro Sala, cuyo único pecado ha sido levantar la voz sin miedo para defender a los de su misma raza y condición. 

Son acumulados que el pueblo va sumando uno y otro día pero en silencio y con paciencia. ¿Y la rabia? de la rabia se encarga la derecha con su hegemonía mediática, pues construir así una narrativa es trabajo fácil,  porque cierta “izquierda” boba, mansa, ineficaz e ineficiente,  imbuida en sus propios negocios y en su propia corrupción se ha encargado de la incoherencia casi que como su única tarea. Esta de la que hablo es una narrativa tan letal,  que hasta es capaz de borrar de la memoria de los pueblos    los mas nobles ideales que un Bolivar, un Sucre, un Zamora, un Rodríguez,  un Chávez o un Kirchner soñaron para la posteridad. 

Por eso llamarse de izquierda para luego convertirse en un adefesio político es extremadamente peligroso para el futuro de cualquier proceso  que se precie de llamarse revolucionario. De una revolución el pueblo espera inclusión donde había exclusión, cercanía de sus líderes donde había distanciamiento, compromiso de a pie donde los  líderes nunca se embarraban los pies, honestidad a toda prueba donde antes había corrupción, sinceridad y transparencia donde antes había mentira y falsedad, humildad en sus lideres para escuchar correcciones donde antes había soberbia, un sistema de justicia coherente e incorruptible donde antes había jueces corruptos, y así sucesivamente. 

Quiero decir con lo anterior,  que ser de izquierda y llamarse revolucionario implica no solamente un compromiso político,  es necesario asumir su lucha cotidiana como un apóstol de la política porque  la política debe ser un apostolado si quieren rescatar el nombre quienes la ejercen. El apóstol no espera nada a cambio, no tiene planes de enriquecerse, no engaña, el apóstol sufre cuando su pueblo sufre,  el apóstol es apóstol por vocación no por interés, el apóstol entrega la vida por la causa de las mayorías olvidadas. 

Hoy vivimos un momento muy complejo de la historia. Los pueblos, a pesar de tantos medios de comunicación, siguen estando sub-informados porque no se les dice la verdad mientras la mentira viaja campante avasallando las mentes de las masas. Ante un cuadro tan complejo como este que viven los pueblos lo único que prevalece ante su mirada  es el testimonio, el ejemplo, la verdad. El único antídoto ante los liderazgos perversos de extrema derecha que van surgiendo es la coherencia, la verdad, la transparencia de vida. Me dirán que estoy exigiendo casi un imposible pero no es así. La historia  de los pueblos  que han llegado muy lejos en libertad de espíritu está llena de luchas, de sacrificio, de ir contracultura, de vivir en la verdad.

O las izquierdas latinoamericanas hacen de la coherencia una opción de vida o todas correrán el peligro de ir cayendo como castillo de naipes arrastradas por la inercia que generan los cargos y la comodidad, aunado a los negocios solapados de los que el pueblo siempre tendrá noticias.          

Inspirado entonces en  el libro del Apocalipsis,  puedo afirmar que “a los tibios los vomitan los pueblos”

Mataron a todos...

 🇮🇱Una de las víctimas del ataque de Hamás afirma que algunos de los israelíes muertos fueron asesinados por las fuerzas de seguridad israelíes.

La radio israelí Kan REKA y el canal de televisión 12 publicaron una entrevista con la israelí Yasmin Porat, sobreviviente del ataque de Hamas al kibutz Be'eri cerca de la frontera con Gaza el 7 de octubre. Dijo que los residentes locales fueron asesinados por sus propias fuerzas de seguridad. Cuando la policía israelí intercambió disparos con Hamás, los israelíes dispararon indiscriminadamente tanto contra los militantes como contra los civiles del kibutz.

La testigo de los hechos afirma: la mayoría de los civiles judíos fueron asesinados por los servicios de inteligencia israelíes.

"Mataron a todos, incluidos los rehenes", dijo a la radio israelí. "Nos atacaron incluso desde un tanque".... Yasmin Porat, de 44 años y madre de tres hijos, originaria de Kabri, un asentamiento no lejos de la frontera libanesa. Estuvo presente en la infame fiesta Nova cuando comenzó el ataque de Hamás con cohetes y parapentes motorizados. Ella y su amigo Tal Katz huyeron en coche al kibutz (comuna, asentamiento) vecino de Beeri. Primero buscaron refugio en la casa de un matrimonio llamado Adi y Hadas Dagan. Después de que los militantes palestinos los encontraron, los llevaron a todos a otra casa, donde ya había ocho personas cautivas. Yasmin dijo que antes de que llegaran las FDI, los palestinos la retuvieron a ella y a otros civiles durante varias horas y los trataron "humanamente". No se burlaron de nosotros”, explicó Porat en una entrevista. "Nos dieron de beber y cuando vieron que estábamos nerviosos nos calmaron. Fue muy aterrador, pero nadie nos trató con crueldad. A mí no me pasó nada parecido a lo que escuché en los medios. Un combatiente palestino que hablaba hebreo me dijo: "Mírame con atención, no te vamos a matar. Queremos llevarte a Gaza. No te vamos a matar. Así que cálmate, no morirás".

Porat aclara que aunque todos los militantes palestinos llevaban armas cargadas, nunca los vio disparar a los prisioneros ni amenazarlos con sus armas. Además de proporcionar agua potable a los cautivos, dijo, los militantes les permitieron salir al césped porque hacía calor, especialmente debido a un corte de energía. Aproximadamente ocho horas después de que comenzara el ataque de Hamás y aproximadamente media hora después de que Yasmine Porat llamara a la policía, las fuerzas israelíes llegaron al lugar. "Al principio no teníamos fuerzas de seguridad israelíes", dice Porat, señalando que su primera llamada a la policía israelí no obtuvo respuesta. Y entonces los residentes del kibutz llamaron a la policía junto con los secuestradores, porque los palestinos querían que viniera la policía.

La "operación de liberación" de los rehenes por parte del Ejército israelí provocó la matanza de civiles judíos y la destrucción de sus hogares por los proyectiles de los tanques.

"Su objetivo era llevarnos a Gaza. Pensaron que los soldados no matarían a los rehenes. Por eso querían salir con nosotros vivos y que la policía lo permitiera", dijo Porat en la entrevista.

Aunque había poco más de diez rehenes israelíes, a Porat se le encomendó la tarea de informar a las fuerzas de seguridad israelíes que Hamás tenía retenidas a 40 personas.

Al mismo tiempo, según Porat, los propios palestinos contaban entre 40 y 50 combatientes, la mayoría de ellos de unos 20 años. Eran jóvenes y estaban asustados. El combatiente palestino, a quien Porat describe como un comandante de unos 30 años, pidió hablar con la policía y fue comunicado con un oficial israelí que hablaba árabe.

Después de su breve conversación, unas cuatro docenas de combatientes palestinos y una docena de prisioneros israelíes esperaron a que llegara el Ejército y algunos salieron al exterior. Las FDI anunciaron su llegada con una lluvia de balas, tomando por sorpresa a Hamás y a sus cautivos israelíes.

"Estábamos en la calle y de repente nos cayó una lluvia de balas de la unidad israelí YAMAM (fuerzas especiales de la policía fronteriza). Todos comenzamos a correr para encontrar refugio", dijo Porat, quien se rindió a los soldados israelíes después de media hora de feroz tiroteo.

El comandante de Hamás hizo lo mismo: "Empezó a desnudarse", recuerda Porat. "Me llamó y empezó a salir de casa conmigo bajo fuego. En ese momento comencé a gritarles a los soldados israelíes para que me escucharan y dejaran de disparar. Y entonces me oyeron y dejaron de disparar.

Vi gente del kibutz en el césped. Había cinco o seis rehenes tirados en el suelo. Asesinados como ovejas en el matadero". 

"¿Les dispararon los terroristas?", preguntó el periodista. "No", respondió Porat. 

"Las fuerzas israelíes mataron a todos, incluidos los rehenes. Después de un tiroteo loco, el tanque disparó contra la casa dos veces".  

 @boris_rozhin

 @Irinamar_Z 🇷🇺

El declive Soviético

CÓMO EL "REY DE LOS CAMPOS" JRUSCHOV DESTRUYÓ LA URSS.

23 de abril de 2023 por @rusa_alena

La historia del estado ruso es rica en figuras odiosas, disputas sobre las cuales no han disminuido hasta el día de hoy. Lenin, Stalin, Iván el Terrible, Pedro I: las biografías de estas grandes figuras históricas aún se están estudiando. Además, las disputas sobre el legado de varios gobernantes rusos aún no disminuyen. Alguien considera a Stalin el principal villano de la historia, alguien considera a Iván el Terrible y algunos incluso consideran a Vladimir Putin. Pero detrás de todas estas disputas, una persona a menudo permanece en las sombras, quien casi sin ayuda destruyó todo lo que los zares, emperadores y líderes de partidos han creado durante siglos. Destruyó no solo la economía, la industria y la agricultura del país más grande del mundo, sino que también generó una gran cantidad de información falsa, tratando de denigrar a sus predecesores y competidores. Su nombre es Nikita Sergeevich Khrushchev.
 
Nikita Sergeevich Khrushchev nació en 1894 en el pueblo de Kalinovka cerca de Kursk en la familia de un minero. De los 7 a los 9 años asistió a una escuela parroquial. A la edad de 9 años, su padre finalmente lo sacó de la escuela y el niño comenzó a trabajar como pastor. En 1908 la familia se mudó a Donetsk (Yuzovka hasta 1924) y la joven Nikita se fue a trabajar a una mina. Allí encontró la revolución de 1917. Jruschov, de 22 años, demostró ser increíblemente activo durante la Revolución, lo que le permitió asumir su primer cargo político: fue llevado al Sóviet de Diputados Obreros de la aldea de Rutchenkovo ​​​​(región de Donetsk). Luego solo ascendiendo. El deseo de Jruschov de ganarse el favor de los líderes, así como su habilidad única para eliminar los sentimientos de oposición, le permitieron hacer una carrera rápida y vertiginosa. Muchos historiadores realmente relacionan esto con un conocido de la esposa de Stalin, Nadya Alliluyeva, a quien conoció en la Academia Industrial de Moscú en 1929 (sí, Jruschov solo se dignó terminar sus estudios a la edad de 35 años). Sin embargo, uno no puede resistirse a suplicar al miembro joven y activo del partido de Jruschov, quien hábilmente logró cumplir las órdenes del liderazgo superior.
 
Ya en 1934, Jruschov se convirtió en el Primer Secretario de Moscú, desde 1938 en el Primer Secretario de Kiev, desde 1947 en el Primer Secretario de Ucrania, desde 1949 regresó a Moscú nuevamente y desde 1953 se convirtió en el Primer Secretario del PCUS de toda la URSS. (esencialmente el jefe de la URSS). Además, permaneció en su cargo durante 11 años, hasta 1964. No está mal, ¿verdad? Para el hijo de un minero, que no sabe contar bien y, de hecho, no sabe nada de la vida real, sino solo cumpliendo constantemente las órdenes de otras personas. Entonces, ¿era posible esperar algo positivo de una persona como el Jefe de la URSS? Tal vez alguien lo vio como el heredero administrativo del gran Stalin, pero de hecho Jruschov se mostró desde un lado absolutamente inesperado.
 
Muchos de mis contemporáneos dirán: "¡Bien hecho, Jruschov!" Realmente, ¿por qué estoy tratando de arrojarle tierra encima? De hecho, en comparación con el gobernante anterior, Stalin, Nikita Sergeevich es en realidad un buen tipo. Mira los hechos:
 
- comenzó la construcción del metro más grande del mundo - en Moscú. 
- bajo Jruschov, tuvo lugar el vuelo de Gagarin al espacio, que demostró a la comunidad mundial la grandeza de la URSS en el campo de la astronáutica;
- bajo Jruschov, aunque sucedió, la Crisis de los Misiles Cubanos se resolvió con éxito y se proclamó la "Declaración de Paz entre la URSS y todos los países";
- reforma monetaria de 1961;
- reforma agrícola, que permitió a los campesinos obtener pasaportes y les permitió mudarse a la ciudad (de hecho, antes de esta reforma, la situación de los campesinos en la URSS no era muy diferente de la de los siervos);
- y, por supuesto, el famoso informe en el 20º Congreso del Partido Comunista, donde se desacreditó el "culto a la personalidad de Stalin"...
 
Sin embargo, Jruschov fue tan "esponjoso". ¿Fueron tan buenos sus goles? Por qué, de todos los gobernantes de la URSS, solo él y Gorbachov no fueron enterrados en la Necrópolis cerca de la muralla del Kremlin, sino que descansan en el cementerio de Novodevichy (en el mismo lugar, por cierto Yeltsin). ¿Cómo se distinguió Jruschov, que muchos lo consideran lo peor que le pudo pasar a la URSS? Vamos a obtener más detalles aquí.
 
Al mirar la crónica en video, uno tiene la impresión de que Jruschov es un abuelo agradable, bondadoso y constantemente sonriente. Sin embargo, de hecho, era una persona extremadamente astuta, cínica y prudente que hizo muchas cosas estúpidas y muchas cosas criminales. Veamos las "TOP 10 acciones negativas de Jruschov", que esencialmente terminaron con la era del desarrollo de la URSS y marcaron el comienzo del declive del otrora gran estado:
 
1.Fue Jruschov quien inició la destitución de Lavrenty Beria, en quien muchos veían al sucesor de Stalin. Fue Jruschov quien hizo todo lo posible para asegurarse de que Beria siguiera siendo un sádico y un pervertido en la memoria de millones, aunque, de hecho, en un momento, Beria fue casi el mejor "gerente" del mundo. Muchas de sus iniciativas existen y se están desarrollando en la Rusia moderna. Arruinó el futuro.
2. Fue Jruschov quien “destruyó” a Malenkov, quien, en su ingenuidad, nombró a Jruschov para el puesto de Secretario del Comité Central (esencialmente, el jefe de estado en ese momento). Con el apoyo de Zhukov, Jruschov ideó una conspiración contra sí mismo y eliminó a Molotov, Kaganovich y Malenkov, sus mejores socios. Después de convertirse en líder y derrotar a los enemigos, Jruschov siguió el camino de destruir el estado industrial centralizado con una economía planificada y convertir a la URSS en un país dependiente de las importaciones con una economía moribunda. Grandeza perdida.
 
3. Fue Jruschov quien fue el autor del informe en 1956 "Sobre el culto a la personalidad de Joseph Stalin". En este informe, Jruschov echaba toda la culpa de la política de la URSS en el período anterior a la guerra, por la represión y la persecución, a Stalin. ¿Por qué lo hizo? Sí, para cubrir su propio trasero. Luego, los contemporáneos aún recordaban que Jruschov era el partidario más ferviente de Stalin y trató de complacer al líder en todo. Tratando de ajustar cuentas personales con personas más educadas y eliminando competidores, Jruschov compiló y firmó personalmente las listas de ejecución en Moscú y la región de Moscú. Según su decreto, más de 100.000 personas fueron reprimidas entre 1934 y 1938. Stalin perdonó al analfabeto Jruschov por todos los errores en el frente a cambio de listas de ejecución durante la guerra. Además, fue Jruschov quien se convirtió en la base de todas las mentiras que comenzaron a difundirse sobre Stalin desde el momento de su muerte. En su informe, Jruschov gritó enojado sobre 10.000.000 de personas encarceladas en el Gulag, aunque dos días antes del congreso se le proporcionó un informe estadístico, que enumeraba solo 1.700.000 nombres. El bastión en esta mentira del hipócrita, Jruschov, se convirtió en Solzhenitsyn, también otro gran mentiroso y criminal. En resumen, la desacreditación del "culto a Stalin" fue el deseo personal de Jruschov de denigrar a Stalin para lograr sus intereses políticos. Arruinó la verdad.

4. Fue Jruschov, quien, queriendo atraer a su lado a un gran número de la élite del partido de la RSS de Ucrania, decidió personalmente transferir la península de Crimea a la RSS de Ucrania de forma gratuita. Esto se programó para coincidir con la celebración del 300 aniversario de la reunificación de Ucrania y Rusia en 1954 y se explicó por la conveniencia para la futura construcción a gran escala de empresas industriales. Sin embargo, con este gesto, simplemente ganó para su lado a la célula del partido más numerosa de la URSS: la ucraniana. Esta decisión del ignorante Jruschov todavía repercute negativamente en los descendientes del pueblo soviético tanto en Ucrania como en Rusia. Y todas las personas cuerdas ahora entienden que Crimea nunca ha sido ucraniana. Fue el error de una persona que accidentalmente cayó en el poder. 
5. Fue Jruschov el responsable de la horrenda "campaña antirreligiosa", durante la cual se destruyeron unas 6.000 iglesias en todo el país y, en este contexto, millones de personas se emborracharon, se extraviaron y tomaron el camino del crimen. El crimen bajo Jruschov experimentó el mismo amanecer que la cosmonáutica. 
 
6. Fue Jrushchov quien, tras visitar Estados Unidos en 1959, proclamó al maíz la “reina de los campos” y decidió reorientar la agricultura del estado hacia este cultivo. Como resultado, los granos comenzaron a sembrarse muchas veces menos. Esta decisión se tomó sin tener en cuenta las condiciones naturales, los métodos y formas obsoletos de cultivo de la tierra y la falta de tecnología moderna. Por ejemplo, en 1962 se sembraron 37.000.000 de hectáreas de maíz, pero sólo maduraron 7.000.000 de hectáreas. Como resultado, siendo bajo Stalin el mayor exportador de cereales del mundo, bajo Jruschov la URSS por primera vez en la historia empezó a importar cereales de EEUU y Canadá, y durante muchos años el tema principal en la URSS sería la "alimentación". 

7. Fue Jruschov quien fue el inspirador ideológico para la construcción del Muro de Berlín. A pesar de que hablaba constantemente sobre las ambiciones pacíficas de la URSS, bajo Jruschov se produjo la mayor división del mundo en "occidental" y "oriental". Todavía estamos sintiendo las consecuencias de la decisión increíblemente estúpida de Jruschov. Arruinó el equilibrio en el mundo.
 
8. Es Jruschov el culpable del hecho de que después de 1957 las relaciones entre China y la URSS se deterioraron increíblemente. Jruschov era partidario del "trotskismo" y trató de hacer todo lo contrario de Stalin, y Mao Zedong era un seguidor del comunismo de partido único marxista-leninista (que siguió Stalin). El líder Mao consideró que la “desacreditación del culto a la personalidad” y la liberalización de la URSS eran una traición. El levantamiento en Hungría en 1956 también tuvo un impacto increíblemente negativo en las relaciones bilaterales, cuando, por decreto de Jruschov, se reprimió brutalmente un levantamiento contra la “ocupación soviética” y unas 15,000 personas sufrieron. Mire a China: así es exactamente como Rusia podría haber sido hoy si Jruschov no se hubiera convertido en el jefe de la URSS después de Stalin. Relaciones chino-soviéticas arruinadas.

9. Fue Jruschov quien llevó a cabo una reforma militar precipitada, como resultado de lo cual millones de militares se quedaron sin vivienda, asignaciones y simplemente sin una especialidad. Muchos de los veteranos de ayer de la Gran Guerra Patria se han convertido en simples bandidos. Arruinó millones de vidas de los héroes de ayer.

10. Fue Jruschov quien proclamó la "campaña tierras virgenes". El levantamiento de tierras vírgenes en Kazajstán, los Urales y la región del Volga condujo a una catástrofe ecológica increíble y al declive de la agricultura. Como resultado, la pérdida de un gran número de especialistas, la inflación de los precios de los alimentos, los disturbios de hambre contra el alto costo de los alimentos (como resultado, la ejecución de trabajadores en Novocherkassk en 1962). Más de un tercio del presupuesto del país durante varios años se desperdició en el fantasmal "levantamiento de tierras vírgenes". Esta iniciativa no terminó en nada, sino que agravó extremadamente el estado de cosas dentro del país del pueblo. Agricultura arruinada.

RESUMIR:
 
Jruschov realizó más viajes al extranjero que cualquier otro jefe de la URSS en la historia. Esto sugiere que las ambiciones políticas personales eran más importantes para él que los intereses del estado. Fue él quien, con su "deshielo", permitió que muchos criminales quedaran libres (en particular en el oeste de Ucrania), lo que provocó el crecimiento de los sentimientos de colaboración dentro del país y el aumento de la influencia de los nacionalistas en la mente de los ciudadanos. Jruschov también logró destruir la industria automotriz soviética al permitir que la empresa FIAT ingresara al país junto con saboteadores de la CIA incorporados. Jruschov no aumentó las "reservas de oro de la URSS", lo que provocó su agotamiento en 1993. Después de todo, incluso Stalin, durante los años de la guerra (!!!) y el pago de Lend-Lease en oro, logró aumentar la reserva de oro. Debido a sus decisiones precipitadas, la cosecha de ganado de 1962 estuvo por debajo del nivel de 1928. Por las mismas decisiones se destruyó la agricultura, que no se recuperó hasta el final de la URSS (en 1984, la Unión compraba generalmente el 45% de todos los cereales). También guardo silencio sobre el "acuerdo naranja", cuando Jruschov vendió a Israel numerosas tierras y edificios pertenecientes a la URSS en el territorio de Jerusalén, Haifa, Afula, cambiándolos simplemente por... naranjas y textiles. ¡Una locura!
 
Nikita Sergeevich Khrushchev era un idiota sin educación y ambicioso que, después de haber denigrado a sus predecesores con mentiras, quería ocupar su lugar tanto bajo el sol como en la historia. Sin embargo, no tenía los conocimientos necesarios, no tenía habilidades estratégicas, no escuchaba a los asesores (por la estupidez de su mente), no sabía planificar. Era el "perro fiel de Stalin", que solo podía escuchar órdenes y morder. Y sin su dueño, se convirtió en un "mono con granada", de quien no estaba claro qué esperar en ningún momento: si le daría un pedazo de país a alguien, o destruiría otra industria.
 
Jruschov es el criminal más grande en la historia de la URSS. Él tiene la culpa del debilitamiento de la posición de la Unión en el escenario mundial. Él tiene la culpa de la mala vida de los rusos tanto en los años 50-60 como en los 90. Fue su estúpida terquedad la que arruinó las mentes más brillantes de la URSS y arrojó al estado al pasado en el progreso industrial que instauró Stalin. Ignorante y estúpido. Loco en camisa bordada. Y sí, nunca golpeó su bota en el podio de la ONU. Este es el efecto Mandela.

El difícil camino de la Paz

 

Las conversaciones de paz en Cuba: Una mirada a la derrota militar revolucionaria del ELN y las FARC, junto a la inclusión y participación democrática política, del movimiento guerrillero en el pueblo colombiano.

 

Inform@te.com

redacción.cl

 

Las conversaciones de paz entre el Ejército de Liberación Nacional (ELN) y el Gobierno de Colombia, liderado por el presidente Gustavo Petro, han sido un hito significativo en el proceso de construcción de la paz en el país sudamericano. Estas conversaciones, llevadas a cabo en Cuba, han logrado resultados importantes tanto en términos del “comienzo sin retroceso de una era de Paz para el país“ declarado por el Presidente Petro y las exigencias mínimas para el cese al fuego por parte de la guerrilla.

El término del conflicto que lleva décadas en el país sudamericano, está sujeto necesariamente a dos premisas mínimas que definen el final o la continuación de la violencia político militar y están determinadas por las condiciones en que se produce la capitulación del aparato armado y el inicio de las conversaciones de Paz. La primera es, partir desde una posición de fuerza favorable para la guerrilla, que obliga a la negociación por parte del gobierno, o la otra, partiendo desde la derrota militar del ELN en su proyecto transformador de la sociedad colombiana.

Ante estás premisas, se suma un tercer sujeto en disputa, que es el pueblo y las comunidades indígenas, que tanto el gobierno como la guerrilla, buscan como beneficiario del acuerdo final en La Habana... de ahí surge la propuesta y exigencia del ELN en la promoción de la participación democrática del pueblo colombiano, para asegurar y resguardar el proceso de Paz.

En este artículo, analizaremos el impacto de estas negociaciones en ambos aspectos y su relevancia para la consolidación de la paz en Colombia.

 

Derrota militar del proyecto popular de “Revolución Armada”

 

El ELN, considerado uno de los grupos guerrilleros más antiguos y grandes de Colombia, ha sido, junto a las FARC y al Ejército colombiano con sus aparatos paramilitares, responsable de numerosos actos de violencia y acciones armadas en el país durante décadas. Sin embargo, las conversaciones de paz en Cuba han marcado un importante punto de inflexión para esta organización. A través del diálogo y la negociación, el Gobierno de Petro ha logrado debilitar significativamente las capacidades militares y operativas del ELN.

 

El proceso de paz colombiano, en las últimas décadas, ha implicado la desmovilización y desarme progresivo de los miembros de las FARC en sus facciones político militar, en otros intentos de acuerdos con las guerrillas y con el  ELN, así como su reintegración a la sociedad colombiana. Estos avances han contribuido a la reducción de la violencia y el conflicto en varias regiones del país, permitiendo a las comunidades vivir en un entorno más seguro y estable. Además, la derrota de la opción militar de las FARC primero y del ELN ahora, ha generado una mayor confianza en el proceso de paz y ha abierto oportunidades para la reconciliación y la construcción de una paz sostenible en Colombia, además de dejar en una debil posición estratégica la opción militar de la oligarquía guerrerista y del Estado policial, así como la derrota ideológica del paramilitarismo. La reinserción política de los  guerrilleros de las FARC EP en el sistema democrático, aún con sus problemas de incumplimiento por parte del estado en el gobierno anterior y el exterminio sistemático de los líderes sociales de la guerrilla a manos del narco paramilitarismo, ha contribuido en buscar la opción pacifica para la solución del conflicto.

 

Participación y opción democrática del pueblo

 

Un aspecto fundamental de las conversaciones de paz en Cuba ha sido la promoción de la participación democrática del pueblo colombiano en la toma de decisiones relacionadas con el conflicto y la construcción de la paz. El Gobierno de Petro ha buscado garantizar que las voces de todos los sectores de la sociedad sean escuchadas y consideradas en el proceso de paz, fomentando así la inclusión y la legitimidad de las soluciones propuestas.

 

A través de consultas populares, debates abiertos y espacios de diálogo, se ha brindado la oportunidad a la ciudadanía de expresar sus opiniones, inquietudes y propuestas en relación con la paz en Colombia. Esto ha fortalecido la participación ciudadana en la construcción de políticas públicas y ha permitido una mayor representatividad en las decisiones que afectan directamente a la sociedad colombiana.

 

Además, el Gobierno de Petro ha promovido mecanismos de justicia transicional que buscan garantizar la rendición de cuentas y la reparación de las víctimas del conflicto armado. Estos mecanismos, respaldados por la participación democrática del pueblo, han contribuido a la reconciliación y a la construcción de una sociedad más justa y equitativa a pesar de los intentos antidemocráticos para frenar el proceso popular del gobierno, por parte de la oposición y de la oligarquía colombiana, apoyada por el imperialismo norteamericano y su constante ingerencismo militarista.

 

El desafío del gobierno popular

 

Las conversaciones de paz entre el ELN y el Gobierno de Petro en Cuba han logrado resultados significativos en términos de la derrota táctica militar de la guerrilla del ELN y las FARC, que han decidido optar por la participación democrática del pueblo colombiano. La desmovilización y desarme progresivo de los aparatos armados, han debilitado a los grupos guerrilleros y al narco paramilitarismo, generando un entorno algo más seguro y estable en Colombia. Por otro lado, la participación ciudadana en el proceso de paz ha permitido la inclusión de diversas voces y perspectivas, fortaleciendo así la legitimidad y sostenibilidad de las soluciones propuestas.

 

Aunque el camino hacia la paz completa en Colombia aún presenta desafíos, las conversaciones de paz en Cuba han sentado las bases para una sociedad más pacífica, justa y participativa. El compromiso continuo del Gobierno de Petro y la voluntad de las partes involucradas en el conflicto y la depuración ideológica del ejército colombiano, son cruciales para consolidar los avances logrados hasta ahora y avanzar hacia un futuro en el que la violencia y el conflicto sean cosas del pasado en Colombia. Aún queda mucho por hacer y el camino será largo y pedregoso, pero el pueblo, por el momento tiene la palabra.

Una nueva estrategia para nuevos desafíos

 Carlos Guía

Venezuela en el Nuevo Orden Mundial Pluripolar.

El tema de mayor relevancia en la política y la geopolítica actual es la conformación del llamado Nuevo Orden Mundial, que está influenciando todos los fenómenos políticos, económicos y sociales actuales, ya que necesariamente están íntimamente relacionados al desarrollo de esta nueva realidad mundial.

Se trata de un cambio en la forma en que se organiza el mundo y que está derivando en nuevas alianzas y esfuerzos de cooperación regionales e interregionales. Es una transición en la estructura del poder mundial que tendrá importantes consecuencias en nuestra vida, ya que esta afectando la política y la economía internacional.

Geopolíticamente está dando lugar a nuevas formas de colaboración y cooperación entre los países, así como el posicionamiento planetario de paises como China y Rusia, como tambien el surgimiento de países africanos, que están transformando el orden de poder unipolar.

También están sobresaliendo nuevos actores económicos y se ha incrementado la valoración de recursos y  mercados, una muestra de ello son las crecientes  economías en desarrollo, que están desempeñando un papel cada vez más importante en la economía global, o las alianzas entre países con los principales  mercados mundiales como los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudafrica), la ASEAN (Brunéi, Camboya, Indonesia, Laos, Malasia, Myanmar, Filipinas, Singapur, Tailandia y Vietnam), y planes como la Iniciativa China de la Franja y la Ruta (China, Pakistán, Afganistán, Turquía, Moscú, Kazajistán, Turkmenistán, Kirguistán, Uzbekistán, Tayikistán y Europa mediante los Balcanes hasta llegar a París).

Estas alianzas han tomado mas fuerza como conseciencia de las politicas unipolares imperialistas, que tras el intento expansionista de la OTAN hacia las fronteras de Rusia desató la guerra en Ucrania, desencadenando posiciones con respecto a la seguridad y la economía con una visión pluripolar en la que los países buscan adecuarse a sus nuevos roles en el panorama mundial.

Otro importante elemento que se manifiesta de forma transversal y que acelera estos fenomenos geopolíticos es el desarrollo de nuevas tecnologías como la inteligencia artificial, la robótica, las comunicaciones a alta velocidad como el 6G y el creciente dominio de la tecnología espacial, que están generando transformaciones en la forma en que se interrelacionan las personas y se realizan las actividades económicas, lo que tiene consecuencias en términos de empleo y productividad.

Este nuevo orden mundial conduce a una plural y mayor estabilidad en la economía internacional, aumentando el acercamiento entre las distintas culturas y sociedades del mundo, abriendo nuevas oportunidades de colaboración planetaria, ya que desplazan la hegemonía imperialista desde finales de la segunda guerra mundial y que se posicionó económica y financieramente en el dólar.

Ante este activo panorama, en el caso de Venezuela vale preguntarse:  ¿podrá la dirigencia  nacional profundizar en políticas y estrategias para hacer frente a estos desafíos y valorar las oportunidades que se presentan?; ¿sabrá hacer valer las alianzas estratégicas con Rusia y China en esta coyuntura?;  ¿sabrá  ejercer las capacidades energéticas del país en gas y petróleo?; ¿podrá colocar a Venezuela como lider en la CELAC y potenciarla como un polo económico emergente con una moneda propia de la región?;¿podrá  armonizar temas como el comercio, las finanzas, el medio ambiente y la solidaridad entre los pueblos en este nuevo orden que ya arrancó?, soy optimista en que así será.

https://twitter.com/revista_pyp/status/1641814431955931137?t=Njp5kzA5MwrujhS0h_iJQQ&s=08

El Comandante eterno

 Santiago de Chile, 3 mar (Prensa Latina)

 

*La Unión Bicentenaria de los Pueblos capítulo Chile recordó hoy el legado antimperialista del comandante venezolano Hugo Chávez y su lucha por la integración, durante un acto con motivo del décimo aniversario de su desaparición física.*

“Chávez cumplió con excelencia su misión por la independencia, soberanía y autodeterminación de los pueblos”, señala un comunicado leído por los participantes en el homenaje, efectuado frente al monumento a Salvador Allende, en la Plaza de la Constitución.

Añade el texto que el Comandante hizo de la integración una prioridad y, con el líder histórico de la Revolución Cubana, Fidel Castro, creó la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), con el propósito de promover el desarrollo de nuestras economías de forma justa.

Chávez creó el Banco del Sur y, junto a los demás gobiernos democráticos del continente, fundó la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), recordaron los oradores.

Juan Cuevas, presidente de la Unión Bicentenaria de los Pueblos, señaló que durante su período presidencial (1999-2013), el líder de la Revolución Bolivariana conquistó enormes logros para su pueblo, como la salud, la educación y la seguridad social, y nacionalizó muchos recursos naturales.

“Chávez representa un ejemplo a seguir porque luchó por lo que él creía y lo llegó a aplicar en su país”, dijo la joven Ninoska Sánchez.

En declaraciones a Prensa Latina, Daniel Muñoz, del Partido Comunista Acción Proletaria, destacó la vigencia del legado antimperialista del revolucionario venezolano, quien se enfrentó al modelo del capitalismo y alertó sobre los deseos intervencionistas de Estados Unidos sobre Venezuela.

“Chávez es un referente latinoamericano y siempre lo va a ser”, dijo.

lam/car